http://uvdnt.ru

Кто виноват в провале экономической евроинтеграции Украины

«Методы Сергея Шпилькина для меня – это какая-то лженаука. Нужно не возводить в абсолют абстрактные умозрительные заключения, а смотреть ситуацию по каждому избирательному участку», – сказал газете ВЗГЛЯД член СПЧ Александр Брод. Так он оценил то, что блогер Алексей Навальный апеллирует к методам математика Шпилькина, «развенчивая» выборы в Приморье.

«Необходимо изучать протоколы на каждом избирательном участке, общаться с наблюдателями, с членами комиссий», – подчеркнул сопредседатель ассоциации наблюдателей «Гражданский контроль», член президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Александр Брод.

«Необходимо изучать протоколы на каждом избирательном участке, общаться с наблюдателями, с членами комиссий», – подчеркнул сопредседатель ассоциации наблюдателей «Гражданский контроль», член президентского Совета по развитию гражданского общества правам человека Александр Брод. 

Такая непосредственная работа  позволяет выявлять нарушения, в отличие от «дистанционных подсчетов», которые провел блогер Алексей Навальный, пытаясь доказать, что выборы якобы были сфальсифицированы. Блогер ссылается, уже не в первый раз, на методы математика Сергея Шпилькина, которого называют «электоральным экспертом», и параллельно пиарит свой очередной проект «Умное голосование». В целом, мнение Навального и людей, на чье мнение он опирается, сводится к тому, что на некоторых избирательных участках Приморского края совпали результаты. В качестве «доказательства», в частности, приводится следующая таблица.

Но если, для сравнения, обратиться к результатам голосования на выборах мэра Москвы в 2013 году, в которых, как известно, участвовал Навальный, то можно «сделать вывод», что самому Алексею «нарисовали» эти результаты сразу на 128 участках, где он получил одинаковое количество голосов. Это если следовать логике Навального и математическим выкладкам Шпилькина, к которым он апеллирует.

«Мне непонятны доводы Шпилькина, который в регионе не был. Как он там выстраивает свои схемы, загадка – подчеркивает Александр Брод. – Поэтому я сторонник не умозрительного абстрактного подхода, а правового подхода с опорой на факты и документы. Те факты, которыми располагают общественники, избирательная комиссия, позволяют сделать вывод, что грубых, критических нарушений, которые ставят под сомнение итоги волеизъявления граждан, нет». 

По его мнению, «это попытка лишний раз пропиариться» на ситуации и Шпилькину, и тем, кто берут на вооружение эти сомнительные методы. «Относиться нужно к этому соответствующе. Это шулерство, которое не имеет ничего общего с правовой оценкой результатов выборов», – подчеркнул Брод. Напомним, что в марте этого года собеседник объяснял в своей колонке, опубликованной газетой ВЗГЛЯД, как в аналогичных случаях используются формулы вместо фактов. 

«Доктор физико-математических наук Валерий Марачевский заявил о том, что в работах Сергея Шпилькина не смог увидеть научного подхода при исследовании закономерностей избирательного процесса, – отмечал тогда Брод. – «К сожалению, графики есть, а как их получить – неизвестно. Так не делается в научной литературе. Почему я должен доверять, как человек нарисовал эту кривую? А вдруг она неправильно нарисована, вдруг там все по-другому должно быть? Желательно приводить большие основания». 

Как отмечал тогда же, в марте, директор Фонда исследования проблем демократии, член Общественной палаты России Максим Григорьев, «так называемый «метода Шпилькина», который утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях». Но если посмотреть на графики распределения голосов за тех или иных кандидатов на мартовских президентских выборах, «то более чем в трети регионов России имели место совершенно жутчайшие фальсификации в пользу кандидатов: Грудинина, Явлинского и Собчак», – подчеркнул Григорьев. Это еще раз показывает «полный абсурд» применения  теории Шпилькина к российским выборам, отметил Григорьев.

Идеальных выборов, безусловно, не бывает, подчеркивает Александр Брод. «При голосовании в Приморье, безусловно, были жалобы, был факт подкупа, по которому уже вынесено судебное решение – человек оштрафован на 20 тысяч рублей. Сейчас, я считаю, следственные органы должны выяснить и установить, в чью пользу он подкупал голоса, – указал собеседник. – Также мы направили обращение в МВД по Приморскому краю в связи с предполагаемой «каруселью». Было два обращения в связи с незаконной агитацией, несколько претензий по качеству списков избирателей. Еще люди организации «Голос» вляпались в историю – у них оказалось, что член комиссии с правом совещательного голоса работал на двух участках, что недопустимо. Они его отстранили от работы».

Но выявленные случаи – «это, пожалуй, и всё», указывает собеседник. «По сравнению с первым и вторым туром выборов, это, можно сказать, существенный прогресс, потому что тогда Интернет просто разрывался от сообщений об угрозах, подкупах, «каруселях»… То есть выборы прошли чище и при хорошей явке – явка была выше, чем в первые два тура, и количество обращений было существенно меньше», – констатирует Брод. 

Не оправдал себя и «электоральный проект «Умное голосование», который пиарил Навальный (предлагалось зарегистрироваться на определенном сайте, и проголосовать за кандидата, которого укажет блогер). Приморье должно было стать «пробным камнем», однако, вопреки заявлениям Навального о том, что на сайте зарегистрировались уже десятки тысяч его сторонников, приморские избиратели предпочли отдать голоса за Олега Кожемяко.  16 декабря Кожемяко выиграл повторные выборы в «протестном» регионе. Он набрал 61,88% голосов жителей Приморья. 

Свою неудачу Навальному остается лишь компенсировать обвинениями в подтасовках.

«Умное голосование» по итогу оказалось очередным провалом в череде неудачных проектов Навального. Так, его призыв в 2012 году «голосовать за любую партию, кроме «Единой России» был раскритикован, в том числе, несистемной оппозицией. В Думу, как известно, не прошло «Яблоко», а системная оппозиция – КПРФ и «Справедливая Россия» голосовала в ключевых случаях солидарно с единороссами.

В 2016-м, во время думских выборов, Навальный пиарил «стратегию 550 рублей» – призывал поддержать тех, кому избиратели хотели бы отдать означенную сумму, поскольку партии получают от государства дотации, соразмерные количеству поданных за них голосов. В итоге же на выборах, «Единая Россия», как известно получила рекордное число депутатских мандатов – 324 из 450.

Потерпела фиаско тактика «забастовки избирателей» на президентских выборах 2018 года – явка на избирательных участках, напротив, оказалась выше, чем в случае всех предыдущих голосований на выборах главы государства. И, наконец, «Умное голосование» не привело к победе «нужного» кандидата в Приморье.

Источник: vz.ru

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.